أحمد الحافظAhmed Alhafiz
ARENDEID

Artikel / Agama dan Psikologi Kelompok

Bagaimana Keyakinan Kelompok Berubah Menjadi Kekerasan?

· Terbit dalam bahasa Indonesia:

Tujuh mekanisme yang menjelaskan peran ketidakpastian, rasa memiliki, bukti melingkar, rumor, ramalan yang terpenuhi dengan sendirinya, biaya hangus, dan tanggung jawab yang terpecah.

Jawaban singkat

Ekstremisme kekerasan tidak selalu bermula dari kebencian, tidak bergerak mengikuti garis lurus, dan tidak dapat dijelaskan oleh satu gangguan mental. Ia bisa berawal dari kebutuhan yang wajar akan makna, persahabatan, atau keadilan. Kelompok kemudian mengurangi ketidakjelasan dan memberi anggotanya identitas, peran, hubungan, serta kepercayaan yang jelas. Sesudah itu, petunjuk yang terpencar dapat berubah menjadi sistem tertutup: setiap keberatan ditafsirkan untuk mendukung gagasan kelompok, kabar yang menenteramkan lebih cepat beredar, dan setiap pengorbanan baru membuat keputusan untuk mundur terasa semakin mahal.

Penelitian tidak menyediakan rumus untuk meramalkan siapa yang akan menjadi pelaku kekerasan. Namun, penelitian membantu kita mengenali mekanisme yang berulang: ketidakpastian, identitas kelompok, bukti melingkar, rumor, ramalan yang terpenuhi dengan sendirinya, eskalasi komitmen, dan pemecahan tanggung jawab. Mekanisme ini tidak hanya berlaku pada satu agama atau bangsa, dan tidak membuat setiap kelompok yang kompak menjadi berbahaya. Bahaya muncul ketika jalan untuk mengoreksi kesalahan ditutup, kesetiaan menggantikan bukti, dan senjata mulai menentukan makna kata-kata.

1. Ketidakpastian membuat identitas yang tegas terasa menarik

Teori ketidakpastian dan identitas mengusulkan bahwa ketika seseorang merasa tidak pasti tentang dirinya, kedudukannya, atau masa depan, ia bisa lebih tertarik pada kelompok yang memberikan jawaban tegas: siapa kita, siapa lawan kita, dan apa yang harus dilakukan sekarang? Kelompok dengan batas yang tegas dan kepemimpinan yang jelas dapat meredakan kecemasan dengan mempersempit pilihan jawaban. [1]

Ini tidak berarti kebingungan otomatis menghasilkan seorang ekstremis. Sebagian besar orang melewati krisis tanpa melakukan kekerasan. Maksudnya, kepastian bersama dapat memenuhi kebutuhan psikologis dan sosial yang nyata. Karena itu, membantah satu gagasan saja belum tentu cukup untuk membantu seseorang meninggalkan kelompok: ia mungkin juga harus kehilangan identitas barunya, teman-temannya, dan perannya.

Dalam kisah Juhaiman, misalnya, daftar keyakinan tidak cukup untuk menjelaskan gerakan tersebut. Kajian kelembagaan tentang dinamika kelompok ekstremis menekankan identitas sosial, peran, aturan, hubungan, jaringan, dan batas dengan dunia luar. Kelompok tidak hanya menawarkan pendapat; ia menawarkan kehidupan yang tertata. [2]

2. Rasa memiliki dapat mendahului persetujuan pada gagasan

Kita sering membayangkan seseorang lebih dahulu menerima suatu teori secara utuh, lalu mencari kelompok yang menjalankannya. Kenyataannya bisa terbalik: bantuan, tugas kecil, pertemuan, perjalanan, atau seseorang yang berkata, “Kami membutuhkanmu.” Kepercayaan dan kewajiban timbal balik terbentuk lebih dahulu. Sesudah itu, menentang gagasan dapat terasa seperti mengancam hubungan yang berharga.

Penelitian tentang identity fusion, atau peleburan identitas, menggambarkan keadaan ketika identitas pribadi dan kelompok saling bertaut sangat kuat. Sebuah meta-analisis yang mencakup 90 penelitian menemukan hubungan antara peleburan ini dan orientasi ekstrem untuk mendukung kelompok, dengan perbedaan yang jelas menurut konteks dan ukuran penelitian. Hubungan tersebut bukan takdir dan tidak membuktikan satu jalur sebab-akibat; temuan ini membantu menjelaskan mengapa pengorbanan dapat dirasakan sebagai bukti ketulusan diri, bukan sekadar kepatuhan kepada organisasi. [3]

Tanda yang perlu diperhatikan bukan banyaknya teman di dalam kelompok, melainkan semakin sempitnya ruang untuk mengatakan: saya menyayangi mereka dan tetap bisa berbeda pendapat; saya membantu mereka tanpa melepaskan kewajiban memeriksa tindakan yang dilakukan.

3. Bukti melingkar membuat klaim tidak mungkin terbantahkan

Suatu klaim dapat diuji bila ada sesuatu yang mungkin membuktikan bahwa klaim itu keliru. Sebaliknya, sistem tertutup menafsirkan setiap hasil untuk menguntungkan dirinya:

  • Penerimaan pemimpin dianggap sebagai bukti.
  • Penolakannya dianggap sebagai kerendahan hati atau ketakutan.
  • Diamnya dianggap sebagai kewibawaan.
  • Ketidakhadirannya dianggap sebagai upaya menghindari fitnah.
  • Keberatan anggota dianggap sebagai kelemahan iman.
  • Persetujuannya dianggap sebagai kesaksian baru.

Dalam keadaan ini, jumlah “petunjuk” tidak lagi menentukan, karena sebagian mungkin hanya menggemakan yang lain. Mimpi dapat memengaruhi seseorang; kemudian keyakinan orang tersebut diajukan kembali sebagai bukti terpisah bahwa mimpi itu benar. Seolah-olah ada dua bukti, padahal hanya ada satu lingkaran.

Pertanyaan pengujinya sederhana: bukti seperti apa yang, jika ditemukan, akan membuat kita mengakui bahwa kita salah? Bila kelompok tidak mampu memberikan jawaban yang sungguh-sungguh, ia tidak hanya melindungi keyakinan; ia melindungi kesimpulannya dari kenyataan.

4. Rumor dapat berkembang tanpa seorang pembohong di pusatnya

Penelitian mendefinisikan rumor sebagai pernyataan yang belum terverifikasi dan beredar di antara orang-orang. Penyebarannya memiliki fungsi: memahami keadaan yang tidak jelas, menghadapi ancaman, dan membangun makna bersama. Sebagian rumor mungkin terbukti akurat, sementara yang lain berubah bentuk. Yang penting, kejujuran penyampai tidak menjamin bahwa seluruh rantai informasinya benar. [4]

Setiap orang bisa dengan jujur berkata, “Itulah yang saya dengar,” sementara sebuah ungkapan pembatas hilang pada setiap perpindahan:

  1. “Seseorang mengatakan bahwa ia mendengar dari sebuah perangkat”;
  2. berubah menjadi “mereka mendengarnya dari perangkat itu”;
  3. kemudian “perangkat itu mengumumkannya”;
  4. akhirnya “kabar itu sudah terbukti”.

Pengulangan membuat informasi semakin akrab, dan keakraban dapat meningkatkan penilaian bahwa informasi itu benar, meskipun pengulangan tersebut tidak menambahkan sumber yang independen. Karena itu, yang perlu dilacak adalah awal rantainya, bukan jumlah orang yang menerima bagian akhirnya. [4]

5. Ramalan dapat ikut menciptakan keadaan yang tampak membenarkannya

Dalam psikologi sosial, ramalan yang terpenuhi dengan sendirinya terjadi ketika harapan seseorang mendorong perilaku yang ikut menghasilkan keadaan yang diharapkan. Literatur juga menekankan bahwa pengaruh ini tidak mutlak: efeknya mungkin kecil atau bergantung pada keadaan, dan kenyataan maupun orang lain dapat menentangnya. [5]

Dalam konflik bersenjata, lingkarannya dapat berjalan seperti ini:

  1. Kelompok memperkirakan lawan akan menyerangnya.
  2. Kelompok mempersenjatai diri dan menguasai suatu tempat sebagai persiapan.
  3. Lawan membaca persenjataan dan penguasaan tempat itu sebagai ancaman, lalu bertindak.
  4. Kelompok membaca tindakan tersebut sebagai bukti bahwa perkiraan awalnya benar.

Ini tidak berarti setiap agresi berikutnya dapat dibenarkan, atau bahwa satu pihak menciptakan seluruh konflik. Maknanya lebih terbatas: hasil tidak boleh dihitung sebagai bukti yang independen bila tindakan kita sendiri turut menghasilkannya. Sebuah penelitian tentang krisis Waco menemukan bahwa ramalan yang terpenuhi dengan sendirinya dan eskalasi komitmen dapat saling memperkuat dalam lingkaran yang memperburuk krisis, terutama ketika pilihan dipersempit menjadi dua alternatif yang saling bertentangan dan keahlian yang berbeda pandangan disisihkan. [6]

6. Biaya hangus membuat keputusan mundur terasa seperti pengakuan yang menyakitkan

Sesudah seseorang mencurahkan waktu, uang, reputasi, dan pengorbanan, keputusan untuk keluar tidak lagi hanya menyangkut masa depan. Ia merasa bahwa mundur berarti mengakui harga yang telah dibayar mungkin diarahkan pada sesuatu yang keliru. Karena itu, tembakan kedua dapat dipakai untuk memberi makna pada tembakan pertama: bukan karena tembakan kedua membuktikan kebenaran, melainkan karena ia mencegah tembakan pertama terlihat sia-sia.

Penelitian pengambilan keputusan menyebutnya eskalasi komitmen: meneruskan langkah yang sedang bermasalah karena pelakunya telah terikat pada keputusan terdahulu. Tinjauan penelitian menegaskan bahwa gejala ini dipengaruhi faktor individu, sosial, dan organisasi; ia tidak dapat dipersempit menjadi kesalahan hitung yang sederhana. [6][7]

Pertanyaan pencegahnya bukan “berapa banyak yang sudah kita keluarkan?”, melainkan “jika keputusan ini dimulai sekarang, hanya dengan informasi yang kita miliki saat ini, apakah kita akan memilih tindakan yang sama?” Masa lalu tidak dapat diambil kembali; menambah kerugian baru tidak akan mengembalikannya.

7. Pengetahuan yang terpecah membagi tindakan dan menyamarkan tanggung jawab

Dalam organisasi rahasia, setiap orang mungkin hanya mengetahui hal yang diperlukan untuk tugasnya: seseorang mengangkut kotak, yang lain memperbaiki mobil, yang lain menjaga pintu, dan yang lain menyampaikan kabar. Pemecahan ini melindungi rencana, tetapi juga menciptakan ruang moral tempat setiap orang dapat berkata, “Saya tidak mengetahui gambaran besarnya.”

Masalahnya, ketidaktahuan dapat berubah dari keterbatasan yang dipaksakan menjadi pilihan. Ketika tanda-tanda mulai tampak dan seseorang memilih untuk tidak bertanya demi mempertahankan hubungan atau perannya, ungkapan “saya tidak tahu” menjadi penjelasan yang tidak lengkap. Ia sudah mengetahui cukup banyak untuk menyadari bahwa ada pintu yang ditutup, dan ia menyetujui untuk terus bekerja di sebelahnya.

Seperti pengetahuan, tanggung jawab juga terpecah: pemimpin tidak menembak, pembawa senjata menerima perintah, penyampai kabar tidak menciptakannya, dan pemberi layanan tidak mengetahui tujuannya. Namun, hasilnya membutuhkan semua orang itu. Pertanggungjawaban yang cermat tidak menyamakan mereka; ia memastikan bahwa tindakan masing-masing tidak menghilang di balik nama kelompok.

Apa yang dapat menghentikan prosesnya?

Tidak ada langkah ajaib yang menghapus masa lalu, tetapi ada penghalang yang dapat diterapkan:

  • Pertahankan pertanyaan yang memungkinkan kesimpulan dibantah: bukti apa yang akan mengubah pandangan kita?
  • Pisahkan kabar dari penetapan siapa yang dimaksud oleh kabar itu, lalu pisahkan penetapan itu dari perintah bertindak.
  • Periksa sumber pertama sebelum menyebarkan kabar yang menenteramkan.
  • Izinkan keberatan tanpa mengubahnya menjadi cacat hati atau kurangnya kesetiaan.
  • Pisahkan hak membela diri dari penilaian atas identitas atau keyakinan lawan.
  • Tinjau keputusan dengan informasi saat ini, bukan harga yang telah dibayar.
  • Sebut tindakan individu secara jelas: siapa yang membawa, memerintah, menembak, dan menolak?
  • Hentikan tindakan berikutnya, sekalipun tindakan sebelumnya tidak dapat diperbaiki.

Penghalang ini tidak menjamin bahwa keputusan akan benar. Namun, ia membuka jalan bagi kenyataan dan mengurangi kemampuan kepastian bersama untuk menafsirkan segala sesuatu demi kepentingannya sendiri.

Apa yang ditambahkan novel pada penelitian?

Penelitian menggambarkan pola dan menguji hubungan antarfaktor. Novel dapat menempatkan pembaca di dalam jarak antara pengetahuan dan tindakan: bantuan kecil, teman yang dipercaya, syarat yang seseorang tetapkan dalam hatinya tetapi tidak didengar dunia, dan kabar yang melegakannya sebelum ia menanyakan sumbernya.

Dalam «جهيمان — خوارج بين الركن والمقام», tokoh rekaan tidak digunakan untuk membuktikan fakta sejarah. Tokoh itu digunakan untuk menguji pertanyaan tentang tanggung jawab: kapan tangan yang mengangkut, berjabat, dan membawa senjata menjadi tangan yang mengambil keputusan, meskipun pemiliknya tidak mengetahui gambaran utuh? Lihat halaman novel.

Untuk konteks sejarah, baca Juhaiman dan pengepungan Masjidil Haram pada 1979: apa yang terjadi, dan mengapa al-Qahtani disebut Mahdi?

Pertanyaan yang sering diajukan

Apakah ekstremisme disebabkan gangguan mental?

Tidak ada satu gangguan yang menjelaskan ekstremisme, dan tidak ada jalur yang pasti. Faktor individu, sosial, politik, dan kelompok saling berinteraksi. Sebagian besar orang yang mengalami ketidakpastian atau ikatan kelompok yang kuat tidak menjadi pelaku kekerasan.

Apakah menjadi anggota kelompok dengan sendirinya berbahaya?

Tidak. Rasa memiliki merupakan kebutuhan manusia dan dapat menjadi sumber kebaikan. Bahaya meningkat ketika koreksi dilarang, dunia luar dipersempit menjadi musuh, dan kesetiaan menggantikan bukti.

Apa itu bukti melingkar?

Sistem yang membuat setiap hasil mendukung klaim: penerimaan dianggap bukti, penolakan dianggap bukti lain. Tidak tersisa keadaan nyata yang dapat membantahnya.

Apakah kabar menjadi lebih benar karena diulang?

Pengulangan tidak menambahkan sumber yang independen, tetapi meningkatkan keakraban dan dapat memperkuat kesan bahwa kabar itu benar. Yang penting adalah mencapai sumber pertama dan mengetahui apa yang benar-benar disaksikannya.

Apa itu ramalan yang terpenuhi dengan sendirinya?

Harapan yang mendorong perilaku yang ikut menghasilkan keadaan yang diharapkan. Ini tidak berarti setiap ramalan keliru atau setiap hasil dibuat oleh satu pihak saja.

Mengapa mundur menjadi sulit sesudah berkorban?

Karena pengakuan atas kesalahan mengancam makna waktu, uang, reputasi, dan darah yang telah dibayar. Ini merupakan salah satu bentuk eskalasi komitmen dan pengaruh biaya hangus.

Apakah penolakan yang terlambat tidak bernilai?

Ia tidak memperbaiki masa lalu, tetapi mencegah tindakan baru. Nilainya terbatas sekaligus nyata.

Referensi

  1. Michael A. Hogg. “From Uncertainty to Extremism.” Current Directions in Psychological Science (2014). DOI: 10.1177/0963721414540168.
  2. Andreas Zick. “Dynamiken, Strukturen und Prozesse in extremistischen Gruppen.” BKA Handbuch Extremismusprävention. Sumber BKA.
  3. Varmann dkk. “How identity fusion predicts extreme pro-group orientations: A meta-analysis” (2024; daring 2023). DOI: 10.1080/10463283.2023.2190267.
  4. Nicholas DiFonzo dan Prashant Bordia. “Ferreting Facts or Fashioning Fallacies? Factors in Rumor Accuracy” (2011). DOI: 10.1111/j.1751-9004.2010.00321.x.
  5. Stephanie Madon dkk. “Self-Fulfilling Prophecies: Mechanisms, Power, and Links to Social Problems” (2011). DOI: 10.1111/j.1751-9004.2011.00375.x.
  6. John C. Edwards. “Self-Fulfilling Prophecy and Escalating Commitment: Fuel for the Waco Fire” (2001). DOI: 10.1177/0021886301373006.
  7. Dustin J. Sleesman dkk. “Cleaning Up the Big Muddy: A Meta-Analytic Review of the Determinants of Escalation of Commitment” (2012). DOI: 10.5465/amj.2010.0696.

Revisi editorial terakhir artikel Arab: 25 September 2026. Artikel ini merupakan penjelasan umum dan tidak mendiagnosis orang atau kelompok tertentu. Terjemahan ini mempertahankan isi dan daftar referensi sumber Arab; belum menjalani penilaian independen oleh ahli.