تعليم الأسماء والذكاء الاصطناعي: من الاسم إلى العالم والمسؤولية

السؤال الذي تملكه هذه الدراسة

السؤال الشائع «هل يفهم الذكاء الاصطناعي؟» أوسع من أن يكون سؤالًا تجريبيًا واحدًا. يمكن أن يقصد به: هل يميز النظام كلمة من أخرى؟ هل يبني علاقات داخلية مستقرة؟ هل يعمم قاعدة على حالات جديدة؟ هل ترتبط رموزه بأشياء ومدركات وأفعال خارج النص؟ هل يستخدم نموذجًا سببيًا للعالم؟ هل يقصد ما يقول؟ هل يملك خبرة ذاتية؟ هذه ليست صياغات مختلفة للسؤال نفسه، بل مطالب مختلفة تحتاج أدلة مختلفة.

لذلك لا تختار هذه الدراسة بين شعارين: «إنه مجرد إكمال إحصائي، فلا معنى داخله» و«إنه يتكلم بطلاقة، إذن هو عقل واعٍ». كلا الشعارين يقفز فوق طبقات من الإثبات. دالة الهدف لا تصف كل ما قد ينشأ داخل النموذج، والسلوك الخارجي لا يكشف بمفرده القصد أو الوعي.

قاموس ضروري قبل الجدال

خريطة المجالات: أين ينتهي النص وأين يبدأ المختبر؟

هذه الدراسة تجمع أربعة مجالات لكنها لا تخلط سلطاتها. القرآن هو النص الديني المرجعي. التفاسير تسجل اجتهادات المفسرين في دلالته وسياقه. علم الآلة يصف كيف تُدرب النماذج وما تكشفه التجارب عن سلوكها وبناها الداخلية. فلسفة اللغة والعقل تناقش ما الذي نعده معنىً أو قصدًا أو وعيًا. لا تُستخدم نتيجة مختبرية لإثبات الغيب، ولا يُستخدم الغيب لإلغاء نتيجة تجريبية في مجالها.

كتاب أحمد الحافظ «قل سيروا في الأرض فانظروا كيف بدأ الخلق» هو منشأ موضوعي للسؤال، وخصوصًا انتقاله من الاسم إلى المفهوم والعلاقة والنموذج، ومن البيان والقلم إلى الذاكرة الحضارية والمسؤولية. لكنه ليس مصدرًا تجريبيًا لإثبات عمل النماذج، ولا مصدرًا مستقلًا لتفسير الآيات.

البقرة 30–33: لماذا لا تكفي الآية 31 وحدها؟

تبدأ الوحدة بقول الله تعالى: ﴿وَإِذْ قَالَ رَبُّكَ لِلْمَلَائِكَةِ إِنِّي جَاعِلٌ فِي الْأَرْضِ خَلِيفَةً قَالُوا أَتَجْعَلُ فِيهَا مَنْ يُفْسِدُ فِيهَا وَيَسْفِكُ الدِّمَاءَ... قَالَ إِنِّي أَعْلَمُ مَا لَا تَعْلَمُونَ﴾، ثم يأتي تعليم آدم الأسماء والعرض على الملائكة، ثم اعترافهم: ﴿سُبْحَانَكَ لَا عِلْمَ لَنَا إِلَّا مَا عَلَّمْتَنَا﴾، ثم إنباء آدم.^[R1]

ترتيب الآيات مهم. السؤال الأول ليس: من يحفظ كلمات أكثر؟ بل: ما وجه الحكمة في استخلاف مخلوق يمكن أن يفسد ويسفك الدماء؟ يأتي التعليم داخل هذا السياق، فيكشف وجهًا من الحكمة لا يلغي خطر الفساد. العلم إذن ليس مرادفًا للصلاح؛ هو قدرة تقع داخل امتحان أخلاقي.

والجملة الأشد ضبطًا للادعاء المعرفي هنا هي ﴿لَا عِلْمَ لَنَا إِلَّا مَا عَلَّمْتَنَا﴾. لا تحتقر الآية العلم، بل تضع حدًا لعلم المخلوق. وهذا الحد لا يُسقط مباشرة على آلة، لكنه يفرض أدبًا منهجيًا على قارئنا نحن: لا نملأ الفجوة بين ما قيس وما نتخيله بادعاءات أكبر من الدليل.

خريطة الخلاف التفسيري: «الأسماء» ليست قولًا واحدًا

الطبري: نقل العموم ولم يرجحه بلا قيد

نقل الطبري أقوالًا في أن المقصود أسماء الأشياء، أو الملائكة، أو ذرية آدم. لكنه رجح قراءة أضيق مرتبطة بأسماء ذرية آدم والملائكة، مستندًا إلى ضمير الجمع في ﴿ثُمَّ عَرَضَهُمْ﴾، مع إبقاء حملها على أجناس الخلق جائزًا في العربية.^[R2] لذلك لا يصح أن ننسب إليه ببساطة أنه «رجح أن آدم عُلّم أسماء كل شيء».

القرطبي: الاسم والتسمية والمسمى

يفرق القرطبي بين الاسم بوصفه عبارة، والتسمية، والمسمى، وينقل اختلاف أهل التأويل في النطاق، ويعطي للعموم وزنًا بسبب ﴿كُلَّهَا﴾ مع إبقاء الأقوال الأخرى.^[R3] هذه المناقشة نافعة لأنها تمنع مساواة اللفظ بالشيء الذي يدل عليه، لكنها لا تتحول من تلقاء نفسها إلى نظرية حديثة في reference أو symbol grounding.

الرازي: الفضيلة ليست في الملصق وحده

يعرض الرازي قراءة تجعل الأسماء صفات الأشياء ونعوتها وخواصها، ويقوي فكرة أن معرفة الحقائق والخصائص أعلى من مجرد حفظ الألفاظ.^[R4] هذه قراءة تفتح سؤالًا حقيقيًا عن الفرق بين تسمية الشيء ومعرفة خصائصه، لكنها ليست إجماعًا، ولا تعني أن «الخواص» عند الرازي هي embeddings أو features بالمعنى الحسابي.

ابن عاشور: القدرة على التعبير داخل حكمة الخلافة

يربط ابن عاشور التعليم بقوله السابق ﴿إِنِّي أَعْلَمُ مَا لَا تَعْلَمُونَ﴾، ويجعل قابلية آدم للتعليم جزءًا من بيان حكمة الخلافة. ويناقش التعليم بما يتجاوز تلقين قائمة إلى قدرة على النطق ووضع الأسماء والتعبير ونقل ما في ذهن إلى آخر، ويربط ذلك بنشأة العلوم.^[R5]

أبو حيان: التعليم يسبق الإنباء

يناقش أبو حيان الفرق بين الاسم والتسمية، وبين عرض الأسماء وعرض المسميات، ويربط المشهد بإظهار فضل آدم وقصور علم الملائكة فيما لم يعلموا.^[R6] وسبق التعليم للإنباء مهم: المعرفة التي ظهرت من آدم في المشهد ليست استقلالًا عن التعليم الإلهي.

من هدف التنبؤ إلى البنية الداخلية

قدمت بنية Transformer آلية تعتمد على الانتباه لمعالجة العلاقات بين مواضع التسلسل بكفاءة عالية، وقُيّمت في الأصل على الترجمة الآلية.^[A4] لا تحتوي الورقة على اختبار للوعي أو المعنى. كلمة attention هنا اسم هندسي، وليست إثباتًا لظاهرة نفسية بشرية.

في النماذج اللغوية الذاتية الانحدار، يكون هدف التدريب الأساسي توقع الرمز التالي. أظهرت GPT-3 أن توسيع النموذج والبيانات يمكن أن ينتج أداءً واسعًا داخل السياق من أمثلة قليلة.^[A5] لكن دالة الهدف تحدد ما تكافئه عملية التحسين، لا كل تمثيل داخلي قد ينشأ لتحقيقه. لذلك الجملة الدقيقة هي: بساطة الهدف لا تنفي تعقيد البنية المتعلمة، واتساع الأداء لا يثبت وحده معنى أو قصدًا.

ثلاثة مستويات من الدليل على التمثيل

1. قابلية الفك: هل يستطيع مجس خارجي استخراج معلومة من التنشيطات؟
2. الثبات والتعميم: هل تبقى المعلومة تحت إعادة الصياغة وتغيير الكيان والتوزيع؟
3. الدور السببي: إذا عُدل التمثيل المفترض، هل يتغير سلوك النموذج بالطريقة التي يتوقعها التفسير؟

المستوى الأول لا يكفي. بيّن Hewitt وLiang أن المجسات قد تنجح بسبب قدرتها هي على الحفظ، واقترحا مهمات ضبط و«الانتقائية» للتمييز بين تمثيل مفيد ومجس قوي.^[A15] ويقدم إطار التجريد السببي عند Geiger وزملائه معيارًا أشد: التفسير عالي المستوى يصبح أقوى حين يحافظ على علاقات التدخل بينه وبين الحساب منخفض المستوى.^[A16]

Othello-GPT: أقوى مثال محدود على «حالة عالم» داخلية

دُرب نموذج GPT صغير على تسلسلات نقلات Othello، من دون أن يتلقى صورة اللوحة أو قواعدها نصًا. أظهر النموذج قدرة شديدة الارتفاع على توقع النقلات القانونية في المجال الاصطناعي. ثم حاول الباحثون فك حالة كل مربع من التنشيطات؛ لم تكن المجسات الخطية كافية، بينما تحسنت المجسات غير الخطية بصورة كبيرة.^[A10]

الأهم أنهم لم يكتفوا بالفك. عدّلوا التنشيطات كي تمثل حالة لوحة مضادة، ثم فحصوا هل تتحرك توقعات النموذج نحو النقلات التي تصبح قانونية في الحالة المعدلة. حدث ذلك بدرجة قوية. هذه الخطوة تجعل الدليل أقوى من «وجدنا معلومة في الطبقة»؛ فهي تدعم أن التمثيل شارك سببيًا في الحساب.

لكن المجال لعبة مغلقة: 64 مربعًا، قواعد ثابتة، وحالة يمكن تعريفها بدقة. النتيجة تسمح بقول: هدف تسلسلي قد يدفع نموذجًا إلى بناء تمثيل داخلي لحالة مهمة محدودة واستخدامه سببيًا. ولا تسمح بقول: إنه يعرف العالم المفتوح أو يقصد أو يعي.

المكان والزمان: هندسة منتظمة لا خريطة كاملة للعالم

وجد Gurnee وTegmark تمثيلات خطية للمكان والزمان في نماذج Llama-2 عبر نطاقات من المدن والمعالم والشخصيات والأعمال، مع قدر من الثبات أمام تغييرات في الصياغة وأنواع الكيانات.^[A11] هذه النتيجة أعمق من حفظ عبارة منفردة، لكنها تبقى في معظمها دليل قابلية فك. لا تثبت أن الإحداثيات المستخرجة هي ما يستخدمه النموذج سببيًا في كل مهمة مكانية، ولا أن امتلاك بعد مكاني أو زمني يساوي نموذجًا شاملًا للعالم.

التعميم: أين تنكشف الاختصارات؟

إذا كان النظام يملك قاعدة مجردة، يفترض أن يحتفظ بها عندما نغير السطح ونحافظ على البنية. لذلك تُعد اختبارات الترتيب والجذور الجديدة والتغييرات غير المؤثرة من أقوى أدوات الفصل بين التعميم والاختصار.

الترتيب الجديد

في Ordered CommonGen اختبر Sakai وزملاؤه 36 نموذجًا على استعمال مفاهيم معطاة بترتيب محدد، لا مجرد إدراجها في أي ترتيب. ظهرت تحيزات نحو ترتيبات مألوفة، وحتى أفضل نموذج في مقياس التغطية المرتبة بقي بعيدًا عن الكمال.^[A17]

الجذور الجديدة والتعقيد الصرفي

اختبر Ismayilzada وزملاؤه التعميم الصرفي في التركية والفنلندية. ظهرت صعوبات خاصة مع جذور جديدة ومع ازدياد التعقيد، بما يكشف فجوة بين معرفة أمثلة مألوفة وتطبيق بنية على مادة جديدة.^[A19]

تغييرات يفترض ألا تغير الجواب

غيّر Zhao وزملاؤه طول الخيارات، ونوع عرض المسألة، وأسماء غير مؤثرة. في بعض الإعدادات تغيرت الدرجات بصورة حادة رغم بقاء المحتوى المقصود ثابتًا.^[A20] هذه النتائج لا تثبت غياب كل تمثيل مجرد، لكنها تثبت أن benchmark واحدًا قد يخلط المعرفة بتحيزات القالب والاختيار.

هل يكفي النص للمعنى؟

يجادل Bender وKoller بأن التعلم من الشكل اللغوي وحده لا يمنح النظام تلقائيًا النية التواصلية أو المرجع الخارجي الذي يدخل في معنى اللغة عند البشر.^[A6] ويوسع Bisk وزملاؤه الاعتراض إلى الخبرة الفيزيائية والاجتماعية المشتركة ويطرحون برنامجًا للغة المرتبطة بالإدراك والفعل.^[A7]

لكن الموقف المقابل ليس تافهًا: يجادل Piantadosi وHill بأن علاقات «الدور المفهومي» داخل النظام يمكن أن تحمل جوانب حقيقية من المعنى، وأن اللغة نفسها ليست أشكالًا بلا عالم، بل أثرًا متراكمًا لبشر عاشوا فيه.^[A9] ولذلك لا يصح القول إن النص يساوي «صفر معنى»، ولا إن العلاقات الداخلية تكفي وحدها لكل معنى.

تضيف النماذج متعددة الوسائط والروبوتية قناة أقرب للعالم. PaLM-E دمج نصًا وصورًا وتقديرات حالة مستمرة في مهام روبوتية وبصرية، وأظهر نقلًا بين بعض مجالات التدريب.^[A12] هذا يزيد دليل التأريض مقارنة بنموذج نصي صرف، لكنه لا يثبت خبرة ذاتية أو قصدًا أو أهلية أخلاقية.

مصفوفة الاسم–العالم–المسؤولية

هذه المصفوفة هي الإضافة الأصلية للدراسة. ليست مقياسًا للوعي ولا معيارًا أكاديميًا مصدقًا، بل أداة لفصل نوع الادعاء عن نوع الدليل الذي يحتاجه.

الوعي ليس الطبقة السابعة. قد يحقق نظام وظائف في الطبقات السابقة ولا يكون لدينا بعد معيار يحسم وجود خبرة ذاتية. ولذلك تُعامل أي دراسة وظيفية عن «مساحة عمل عالمية» أو إتاحة داخلية للمعلومة بوصفها دليلًا على وظيفة محددة، لا برهانًا مباشرًا على الوعي.

بروتوكول اختبار خصومي قبل إطلاق كلمة «يفهم»

1. تبديل الأسماء: استبدال أسماء الكيانات بألفاظ مصطنعة مع إبقاء العلاقات.
2. إعادة الصياغة: تغيير ترتيب الجملة والقالب دون تغيير القضية.
3. التشتيت: إضافة معلومات غير ذات صلة واختبار مقاومة الانحراف.
4. تحييد الاختيار: تغيير طول الخيارات ومكان الجواب الصحيح.
5. التركيب الجديد: تطبيق القاعدة على جذر أو بنية لم تظهر بهذا الشكل.
6. فصل القنوات: مقارنة النص وحده بالنص مع الرؤية أو الفعل.
7. ضبط المجسات: استخدام مهمات تحكم وقياس الانتقائية.
8. التدخل الداخلي: تعديل تمثيل مفترض واختبار النتيجة المضادة.
9. النقل: اختبار القدرة في توزيع أو بيئة جديدة.
10. المعايرة: قياس الثقة وعدم اليقين، لا الدقة وحدها.

البروتوكول لا ينتج رقمًا واحدًا اسمه «درجة الفهم». وظيفته منع ثلاث مساوات خاطئة: الحفظ = تعميم، قابلية الفك = سببية، والطلاقة = قصد.

أقوى الاعتراضات على هذه المصفوفة

السلوك هو الدليل الوحيد الذي نملكه حتى عند البشر

الاعتراض قوي. نحن لا نرى الخبرة الداخلية للآخرين مباشرة، ونستدل عليها من السلوك والبنية والتاريخ المشترك. لذلك لا يجوز إلغاء السلوك عند الآلة. لكن عندما نملك وصولًا إلى التنشيطات والتدخلات يصبح من المشروع اختبار فرضيات آلية متنافسة بدل الاكتفاء بالواجهة. كما أن نسبة المسؤولية للإنسان لا تقوم على جواب لغوي واحد، بل على استمرار ذاتي وجسد وعلاقات وقدرة على تحمل العواقب.

البشر يتعلمون أشياء كثيرة من اللغة فقط

صحيح. يعرف الإنسان مدنًا لم يزرها وقرونًا لم يعشها. لذلك «الملامسة المباشرة لكل مرجع» ليست شرطًا معقولًا للمعنى. لكن التعلم البشري اللغوي يقع داخل جماعة وأجساد وممارسات وطرق لتصحيح الخطأ بالعودة إلى العالم أو إلى سلسلة معرفية موثوقة. هذا لا يثبت أن النموذج النصي بلا معنى؛ بل يجعل نوع علاقته بالعالم مختلفًا ويحتاج وصفًا أدق.

التدخلات أثبتت بالفعل نماذج عالم

في Othello وأمثلة أخرى توجد أدلة قوية على تمثيلات حالة ذات دور سببي. المصفوفة لا تنكر ذلك؛ بل تمنح هذه الأدلة مكانها في الطبقة الخامسة. الاعتراض على التعميم: نموذج لوحة مغلقة ليس تلقائيًا نموذجًا للعالم الاجتماعي والفيزيائي المفتوح.

تعدد الوسائط يحل مشكلة التأريض

الرؤية والفعل تقللان فجوة مهمة وتقدمان قناة تصحيح لا يملكها النص وحده. لكن النجاح في مجموعة روبوتات أو صور لا يثبت تأريضًا مفتوحًا، ولا يحسم القصد أو الوعي. التأريض نفسه درجات من الاتصال والتصحيح والفعل.

الطبقات نفسها اختيار فلسفي للمؤلف

صحيح. عدد الطبقات وحدودها قابلة للنقد. الإطار ليس اكتشافًا تجريبيًا ولا معيارًا معتمدًا. قيمته العملية أنه يجعل الانتقال من «وجدنا تمثيلًا» إلى «ثبت الوعي» انتقالًا مرئيًا قابلًا للاعتراض، بدل أن يحدث داخل كلمة واحدة ملتبسة.

تورنغ وسيرل: معيار السلوك وحدود البرنامج

اقترح تورنغ لعبة المحاكاة لتحويل سؤال «هل الآلة تفكر؟» إلى معيار سلوكي يمكن اختباره.^[A1] قوة هذا الاقتراح أنه يمنع النقاش من الدوران حول تعريفات بلا اختبار. لكنه لا يعمل جهاز تصوير للحالات الداخلية، ولا يجعل كل نجاح لغوي برهانًا على الوعي.

في المقابل، تعترض «الغرفة الصينية» عند سيرل على كفاية تنفيذ برنامج رمزي لإنتاج القصد الداخلي.^[A2] الحجة فلسفية مؤثرة، لكنها ليست تجربة مخبرية تثبت استحالة كل فهم آلي. لذلك يوضع تورنغ وسيرل في موضعهما: الأول يرفع قيمة الاختبار السلوكي، والثاني يمنع اختزال القصد في مجرد اتباع قواعد؛ ولا يغلق أي منهما النقاش التجريبي الحديث.

ماذا عن الوعي؟

لا يوجد اختبار متفق عليه يحول الطلاقة مباشرة إلى حكم يقيني بالوعي. القدرة على قول «أنا أشعر» ليست تقريرًا مستقلًا عن حالة داخلية؛ إنها مخرجات لغوية تتأثر بالبيانات والتعليمات. وفي الاتجاه الآخر، لا يكفي اختلاف البنية عن الإنسان لإثبات استحالة الوعي مستقبلًا.

العبارة المنضبطة هي: الأدلة التي نملكها على التمثيل والتعميم والتدخل لا تحسم الخبرة الذاتية. وهذا موقف أضيق من الإنكار وأضيق من الإثبات. مراجعات مثل Mitchell وKrakauer تؤكد أن الخلاف حول «الفهم» نفسه يعتمد على تعريفات ومستويات مختلفة، وأن البيانات لا تسمح باختزال الجدل إلى شعار واحد.^[A14]

من يتحمل المسؤولية عندما «يقرر» النظام؟

حتى لو صار النظام أقوى في التخطيط والتعميم، لا تختفي سلسلة الفاعلين البشر: من جمع البيانات، صمم الهدف، اختار النموذج، وضع القيود، نشره، أدخله في مؤسسة، وقرر الاعتماد على مخرجاته. عبارة «النموذج قرر» قد تكون اختصارًا تشغيليًا، لكنها لا ينبغي أن تخفي توزيع المسؤولية.

وهنا يعود السياق القرآني إلى الحجة من غير إسقاط تقني. تعليم الأسماء يأتي في قصة خليفة يمكن أن يعمر ويمكن أن يفسد. زيادة القدرة لا تساوي زيادة الصلاح؛ بل تزيد ثقل السؤال عن الغاية. الصلة بين النص والآلة إذن ليست أن آدم «دُرب» كما تدرب النماذج، بل أن المعرفة والقدرة لا تنفصلان أخلاقيًا عن المسؤولية.

ملحق الادعاء–الدليل–الحد

يتوفر سجل آلي أوسع للادعاءات والمصادر والحدود في claims.json. هذا السجل جزء من قابلية الفحص، لا بديلًا عن قراءة المصادر الأصلية.

الحدود وما لا تدعيه الدراسة

• لا تدعي أن القرآن تنبأ بالذكاء الاصطناعي أو ببنية Transformer.
• لا تجعل تعليم الأسماء مرادفًا لتدريب نموذج لغوي.
• لا تدعي أن كل نموذج «يفهم» أو أن كل نموذج «لا يفهم شيئًا».
• لا تجعل embedding مفهومًا حقيقيًا لمجرد أنه قابل للفك.
• لا تجعل world model محدودًا دليلًا على الوعي.
• لا تعتبر تقرير النظام عن نفسه دليلًا مستقلًا على خبرته الذاتية.
• لا تعتبر «مصفوفة الاسم–العالم–المسؤولية» مقياسًا مصدقًا؛ هي إطار تحليلي قابل للنقد.
• لم تتم مراجعة شرعية مستقلة ولا مراجعة خارجية من اختصاصي تعلم آلة حتى تاريخ آخر تحديث.

الخلاصة القابلة للاقتباس

أفضل وصف متاح ليس أن النموذج «مجرد ببغاء» ولا أنه «عقل إنساني رقمي». توجد أدلة على أن أهدافًا تنبؤية يمكن أن تولد تمثيلات داخلية منتظمة، وفي مهام محدودة ذات دور سببي. وتوجد في الوقت نفسه أدلة على هشاشة واختصارات وفجوات في التعميم. لذلك لا تُختزل كلمة الفهم في نتيجة واحدة؛ يجب تحديد أي طبقة قيسَت، وبأي اختبار، وما الحدود التي بقيت خارج القياس.

وقراءة تعليم آدم الأسماء تضيف ضبطًا من نوع آخر: العلم في البقرة 30–33 يقع داخل الخلافة وحدود علم المخلوق ومسؤولية القدرة. هذا لا يصف خوارزمية حاسوبية، لكنه يمنع أن يتحول اتساع القدرة إلى حجة في الاكتفاء الأخلاقي. السؤال الأهم ليس فقط: ماذا تستطيع الآلة أن تقول؟ بل: ما نوع العلاقة بين رمزها والعالم، وما الذي ثبت سببيًا، ومن يملك الغاية ومن يتحمل أثر الاستخدام؟

منشأ السؤال في «قل سيروا في الأرض»

نشأ هذا الملف من محور «الإنسان المعلَّم» في كتاب أحمد الحافظ القادم «قل سيروا في الأرض فانظروا كيف بدأ الخلق»، ولا سيما الانتقال من الاسم إلى المفهوم والعلاقة والنموذج، ومن العلم إلى المسؤولية. جميع الادعاءات التفسيرية والتقنية في هذه الدراسة موثقة بمصادر مستقلة عن المخطوط.

صفحة الكتاب — قيد الإصدار

المراجع المشروحة

1. القرآن الكريم، البقرة 30–33. الوحدة النصية الحاكمة: الخلافة، سؤال الفساد، التعليم، اعتراف الملائكة بحد علمهم، وإنباء آدم.
2. الطبري، جامع البيان، البقرة 31. مهم لتعدد الأقوال في نطاق الأسماء ولتصحيح نسبة ترجيح العموم إليه.
3. القرطبي، الجامع لأحكام القرآن، البقرة 31. يميز الاسم والتسمية والمسمى وينقل الخلاف في النطاق.
4. الرازي، مفاتيح الغيب، البقرة 31. يناقش الصفات والخواص وفضيلة معرفة الحقائق مقارنة بالألفاظ وحدها.
5. ابن عاشور، التحرير والتنوير، البقرة 31. يربط التعليم بالخلافة والقدرة على التعبير ونشأة العلوم.
6. أبو حيان، البحر المحيط، البقرة 31. يناقش الاسم والتسمية والمسميات وسبق التعليم للإنباء.
7. A. M. Turing, “Computing Machinery and Intelligence,” Mind, 1950. المصدر الأصلي للعبة المحاكاة ومعيار السلوك التشغيلي.
8. John Searle, “Minds, Brains, and Programs,” 1980. حجة الغرفة الصينية ضد كفاية تنفيذ البرنامج للقصد الداخلي؛ حجة فلسفية لا نتيجة تجريبية.
9. Stevan Harnad, “The Symbol Grounding Problem,” 1990. الصياغة الكلاسيكية لمشكلة تأسيس الرموز.
10. Vaswani et al., “Attention Is All You Need,” 2017. المصدر المؤسس لمعمارية Transformer؛ لا يتناول الوعي أو المعنى بوصفهما نتائج.
11. Brown et al., “Language Models are Few-Shot Learners,” 2020. دليل على اتساع الأداء مع نموذج لغوي ذاتي الانحدار واسع النطاق.
12. Bender & Koller, “Climbing towards NLU,” ACL 2020. الحجة القوية للفصل بين الشكل اللغوي والمعنى المرتبط بالنية والمرجع.
13. Bisk et al., “Experience Grounds Language,” EMNLP 2020. برنامج بحث يربط اللغة بالخبرة الفيزيائية والاجتماعية والفعل.
14. Lake & Baroni, “Generalization without Systematicity,” ICML 2018. مرجع مبكر لفجوات التعميم التركيبي في نماذج تسلسلية.
15. Piantadosi & Hill, “Meaning without Reference in Large Language Models,” 2022. موقف مقابل يرى أن علاقات الدور المفهومي قد تحمل جوانب من المعنى؛ preprint غير محكّم.
16. Li et al., “Emergent World Representations,” 2022. تجربة Othello-GPT: فك حالة اللوحة والتدخل في التمثيلات؛ دليل مهم لكنه في مجال لعبة مغلقة.
17. Gurnee & Tegmark, “Language Models Represent Space and Time,” ICLR 2024. تمثيلات قابلة للفك للمكان والزمان عبر كيانات وسياقات متعددة.
18. Driess et al., “PaLM-E,” 2023. نموذج متعدد الوسائط وروبوتي يضيف الرؤية والحالة والفعل إلى اللغة؛ preprint.
19. Mahowald et al., “Dissociating Language and Thought in Large Language Models,” 2024. يميز الكفاءة اللغوية الشكلية عن القدرات الوظيفية الأوسع.
20. Mitchell & Krakauer, “The Debate over Understanding in AI’s Large Language Models,” PNAS, 2023. إطار متوازن للخلاف حول مفهوم الفهم ومستويات الدليل.
21. Hewitt & Liang, “Designing and Interpreting Probes with Control Tasks,” 2019. يوضح لماذا لا تكفي دقة المجس ويدخل مهمات الضبط والانتقائية.
22. Geiger et al., “Causal Abstraction,” JMLR, 2025. أساس نظري لاختبار الوفاء السببي في التفسير الآلي.
23. Sakai et al., ACL 2025. اختبار للترتيب التركيبي يكشف اعتمادًا على ترتيبات مألوفة وفجوات في التعميم.
24. Ismayilzada et al., NAACL 2025. اختبار التعميم الصرفي على جذور جديدة وتعقيد متزايد في لغتين إلصاقيتين.
25. Zhao et al., EMNLP 2025. يبين هشاشة بعض الدرجات أمام طول الخيارات وقالب المسألة وأسماء غير مؤثرة.
26. Schaeffer et al., “Are Emergent Abilities of Large Language Models a Mirage?”, NeurIPS 2023. يوضح كيف قد تصنع المقاييس المتقطعة قفزات ظاهرية في منحنيات الأداء.

المراجع الدينية تثبت النص والخلاف التفسيري، والمراجع التقنية تثبت ما تقيسه التجارب في حدودها. لا يُستعمل أي مصدر منها منفردًا لإثبات الوعي أو نفيه. راجع منهجية البحث والتحرير والتصحيح.